剛剛在紐約蘇富比一場不起眼的網上拍賣中，兩件古董瓷器分別以倍價的300倍及160倍落槌，瞬間在收藏界引爆熱話。
這兩件瓷器為「胭脂紅釉小高足盃」及「粉彩西洋人物圖盤」，行方判斷是二十世紀製品，指上面的「大清雍正年製」是後仿款，故估價僅定於US$1,000與US$2,000。
不過收藏家與古董商對此看法卻不敢苟同，認為兩器無疑是雍正本朝真品，遂爭相競逐，引發多番叫價。最終，兩器連佣成交價遠超預期達至US$37.8萬（HK$295萬；NT$1,035萬）和US$40.3萬（HK$315萬；NT$1,105萬）。
究竟是藏家與行家沒眼光？還是拍賣行斷代出錯、誤判佳器？
Lot 1098｜二十世紀 胭脂紅釉小高足盃 「大清雍正年製」仿款
高度：3.3cm
狀況報告：整體品相良好，見正常輕微表面磨損，包括高足處見輕微劃痕
來源：2000年前入藏
估價：US$1,000 - 1,800
落槌價：US$300,000（低估價之300倍）
成交價：US$378,000
涉事專場名為「博古：亞洲藝術」，前身是「蘇富比週末拍場：亞洲藝術」，為紐約亞洲藝術週較不起眼的拍賣，估價範圍一般僅在數百至數千美元。
有業內朋友稱之為「雜貨場」，意思是場內拍品皆是拍行眼中的普通貨色，安排在這裡集合起來，讓人以相宜價錢隨便挑選。
是次高價成交的兩件瓷器，蘇富比判斷皆為二十世紀所製，上面的「大清雍正年製」自然就是仿款。雍正帝於1722-1735年在位，二十世紀是指1901-2000年，兩者相差約200年歲月。
雖然二十世紀橫跨整整一百年時光，但若拍賣圖錄說一件中國古董是二十世紀所製，藏家與行家對它的正常解讀是：拍賣行專家認為它是民國出品。
簡單而言，蘇富比認為兩件瓷器雖然也是古董，但非清朝器物，而是民國仿製；行家和收藏家則持相反意見，肯定它們確為雍正朝所製，乃貨真價實的清代古玩。
Lot 1088｜二十世紀 粉彩西洋人物圖盤 「大清雍正年製」仿款
直徑：20.2cm
狀況報告：口沿見一道約2.3cm沖
來源：2000年前入藏
估價：US$2,000 - 3,000
落槌價：US$320,000（低估價之160倍）
成交價：US$403,200
那麼若果蘇富比真的誤判，錯把清代瓷器當作民國仿品，是否會蒙受很大損失呢？其實不然。
讓我們以上面這件「粉彩西洋人物圖盤」作例：
- 假設情況：於低估價水平、即US$2,000落槌，買家支付US$252佣金給拍賣行，最終成交價為US$2,252
- 現實情況：US$320,000落槌，買家支付US$83,200佣金給拍賣行，最終成交價為US$403,200
一件拍品只要落槌，拍賣行就賺取佣金收費。成交價高低，影響的只是佣金多寡而已。數萬美元的佣金，對巨型拍賣行業績來說不過九牛一毛。一般藝術品即使流拍，拍行把之退回給賣家，也沒有太多損失可言。
可是對賣家來說，情況則無法同日而語。拍行賺少了數萬美元佣金的時候，賣家可是損失了數十萬美元。
最糟糕的是，明明白白的清朝古董，無辜被誣衊為二百年後的仿製品。如果行家與藏家今次都走漏了眼，那麼它們很可能就永不翻身，永遠變成民國仿品。
而且如今正值疫情，旅遊限制重重，各方藏家行家都難以親自飛往外地鑑賞古玩。若然拍賣行斷代難以令人信服，相信對整個市場都有莫大影響。
胭脂紅釉高足盃另一角度照片
高足盃底款局部照片
最後略談是次兩件古董瓷器本身。
胭脂紅釉創燒於康熙末年，雍正、乾隆、嘉慶、光緒等朝均有燒造，其中以雍正朝產量最高，質量最佳。它是一種以微量黃金作呈色劑的低溫紅釉，在窯中經攝氏800度左右焙燒而成。
由於這種紅料是從歐洲轉入，故被稱為「洋金紅」或「西洋紅」，而西方多稱之為「薔薇紅」、「玫瑰紅」。又由於這種紅釉頗如婦女化妝用的胭脂之色，故又名「胭脂紅」。
胭脂紅釉呈色有深淺之分，深者稱「胭脂紫」，淺者稱「胭脂水」，比胭脂水更淺淡者稱「淡粉紅」。從傳世品看，雍正胭脂紅釉瓷器造型有瓶、罐、盤、碗、杯、碟等，均胎體輕薄，玲瓏俊秀，多數為內白釉，外胭脂紅釉，極少數為內外均施胭脂紅釉。
雍正朝的胭脂紅高足杯在二手市場不算常見。近年曾經登上亞洲拍場、斷代雍正的胭脂紅高足杯，估價一般定於HK$100萬水平。
上圖為乾隆朝的粉彩西洋人物圖盤，曾於2017年香港佳士得春拍亮相。下圖為今次在紐約成交的粉彩西洋人物圖盤
至於清朝的粉彩西洋人物圖盤，則更少現身拍場。2017年香港春拍，佳士得有一乾隆朝的例子亮相，名古董商仇焱之舊藏，當時估價HK$600萬 - 800萬，惟最終未有成交。
雖然兩盤畫工、呈色都不盡相同，但明顯是按照同一款西洋人物圖案而繪，構圖和所選顏色都驚人地如出一轍。
拍賣總結
拍賣行：紐約蘇富比
專場：博古：亞洲藝術珍品（網上專場）
拍賣日期：2021/9/17-29
成交總額：US$3,902,976